Abstract A widespread conception of anger both within and outside academia proposes to interpret it (along with other emotions) as an adaptive response to certain recurrent problems in our evolutionary past, which implies interpreting anger as a discrete, basic, innate and adaptive emotion. In view of the crisis that the Basic Emotions thesis is going through, and taking into account a number of important objections that have been raised to the idea that anger represents a discrete emotion, I will suggest that the definitive abandonment of the concept of anger (and its close relatives, rage and indignation) has important hermeneutical advantages, including the possibility of approaching the problem of the phylogenesis of our sense of justice from a perspective that avoids the rupturist and continuist extremes that rely on a discrete conception of the emotions.

Resumen Una concepción del enojo difundida tanto en el ámbito académico como fuera de él propone interpretarlo (junto a otras emociones) como una respuesta adaptativa frente a ciertos problemas recurrentes en nuestro pasado evolutivo, lo cual implica interpretar al enojo como una emoción discreta, básica, innata y adaptativa. Ante la crisis que atraviesa la tesis de las Emociones Básicas, y teniendo en cuenta una serie importante de objeciones que han sido formuladas a la idea de que el enojo represente una emoción discreta, sugeriré que el abandono definitivo del concepto de enojo (y sus parientes más próximos, la ira y la indignación) posee ventajas hermenéuticas importantes, entre las cuales se cuenta la posibilidad de abordar el problema de la filogénesis de nuestro sentido de justicia desde una perspectiva que evite los extremos rupturistas y continuistas que se apoyan en una concepción discreta de las emociones.

Abstract Jonathan Haidt’s Moral Foundation Theory has been criticized on many fronts, mainly on account of its lack of evidence concerning the genetic and neurological bases of the evolved moral intuitions that the theory posits. Despite the fact that Haidt’s theory is probably the most promising framework from which to integrate the different lines of interdisciplinary research that deal with the evolutionary foundations of moral psychology, i) it also shows a critical underspecification concerning the precise mental processes that instantiate the triggering of our evolved moral intuitions, and that ii) that underspecification coexists with and overspecification of the structure of human nature when it comes to exploring alternatives to capitalist societies.

Resumen La Teoría de los Fundamentos Morales de Jonathan Haidt ha sido blanco de numerosas críticas, fundamentalmente en función de la falta de evidencia vinculada con las bases neurológicas y genéticas de las intuiciones morales evolutivas que dicha teoría propone. A pesar de que la teoría de Haidt aparece hoy en día como el marco teórico probablemente más prometedor al momento de integrar los resultados provenientes de las distintas líneas de investigación interdisciplinaria abocadas al estudio de los fundamentos evolutivos de la psicología moral, argumentaré que i) también evidencia una subespecificación crítica en cuanto a los procesos mentales específicos que operan en la activación de nuestras intuiciones moral evolutivas, y que ii) dicha subespecificación coexiste con una sobreespecificación de la estructura de la naturaleza humana al momento de explorar alternativas a las sociedades capitalistas.

Abstract The goal of the article aims at establishing a dialogue between three lines of inquiry within contemporary epistemology: Virtue Epistemology, Bounded Rationality and Argumentative Theory of Reasoning. Faced with the problem that we are interested in dealing with here, i.e., the search for a theoretical framework that might allow us to design pedagogic strategies (both within the framework of the didactic of philosophy and outside of it) based on realistic premises, Virtue Epistemology will be presented here as a strongly optimistic current from an epistemic viewpoint. The paradigm of Bounded Rationality will represent the exact counterpart, insofar as it seems to lead to a pronounced pessimism concerning the possibility of designing strategies that may allow us to improve the agent’s epistemic practices. In the middle of these two extremes, the Argumentative Theory of Reasoning (developed in the last decade by Hugo Mercier and Dan Sperber) represents a promising alternative for two reasons: in the first place, because it offers an answer to the problem (faced by the paradigm of Bounded Rationality) of the adaptive character of human reason from an evolutionary viewpoint; secondly, because it allows us to overcome the epistemic pessimism that is essential to the paradigm of Bounded Rationality when planning pedagogical strategies that are not only realistic but also effective.

Resumen El objetivo del artículo consiste en poner en diálogo tres líneas de investigación dentro de la epistemología contemporánea: la Epistemología de la Virtud, el paradigma de la Racionalidad Limitada y la Teoría Argumentativa de la Razón. Frente al problema que interesa analizar aquí, a saber, la búsqueda de un marco teórico que permita diseñar estrategias pedagógicas (tanto al interior de la enseñanza de la filosofía como fuera de ella) sobre premisas realistas, la Epistemología de la Virtud será presentada como una corriente marcadamente optimista desde el punto de vista epistémico. El paradigma de la Racionalidad Limitada representará la contrapartida de dicha corriente, en la medida en que parece conducir a un pesimismo marcado respecto de la posibilidad de diseñar estrategias que permitan perfeccionar las prácticas epistémicas de los sujetos. Frente a estos dos polos, se sugerirá que la Teoría Argumentativa de la Razón (desarrollada en la última década por Hugo Mercier y Dan Sperber) representa una alternativa prometedora por dos razones fundamentales: en primer lugar, porque ofrece una respuesta al problema (enfrentado por el paradigma de la Racionalidad Limitada) del carácter adaptativo de la razón humana desde un punto de vista evolutivo; en segundo lugar, porque permite superar el pesimismo epistémico esencial al paradigma de la Racionalidad Limitada al momento de planificar estrategias pedagógicas realistas y efectivas.

Resumen: El objetivo del artículo es realizar un relevamiento de las investigaciones llevadas a cabo en el ámbito de la psicología del desarrollo en relación con la ontogénesis de la tendencia a recurrir en forma espontánea e inconsciente al criterio de igualdad en las evaluaciones de escenarios intersubjetivos. Como mostraré a lo largo del trabajo, existen dos modelos marcadamente diferentes (e incluso conflictivos en ciertos aspectos) para explicar dicho surgimiento. Un primer modelo (al que llamaré “modelo dual”) propone interpretar la ontogénesis del sentido de justicia en base a dos momentos diferentes, claramente secuenciados, y expresión de mecanismos psicológicos distintos y relativamente independientes: el momento de manifestación de la Aversión a la Desigualdad Desventajosa (ADD) (alrededor de los cuatro años), y el de la Aversión a la Desigualdad Ventajosa (ADV) (alrededor de los ocho años). El segundo modelo (al que llamaré “modelo unitario”) propone, por el contrario, que los niños comienzan a recurrir a criterios de igualdad cerca de los 12 meses de edad, y, fundamentalmente, que dicho criterio de igualdad es independiente de -o, al menos, lógicamente previo a- la distinción entre ADD y ADV. Sugeriré, no obstante, que la divergencia entre ambos modelos no es obstáculo para concluir que los resultados de las investigaciones realizadas durante la última década ofrecen fundamentos sólidos para comenzar a comprender la especificidad de la ontogénesis de nuestro sentido de justicia.

Abstract: The aim of the article is to offer a review of the research in developmental psychology concerning the first manifestations of our tendency to resort -in a spontaneous and unconscious manner- to the criterion of equality in our assessment of intersubjective situations. As I will show throughout the paper, two different (and even conflicting) models have been proposed to explain those early manifestations. The first model, (which I will call “dual model”) suggests that we interpret the ontogenesis of our sense of justice through two distinct and clearly sequenced moments, which are the expression of two distinct and relatively independent psychological modules: the moments of manifestation of our Disadvantageous Inequality Aversion (DIA) (around four years of old) and our Advantageous Inequality Aversion (AIA) (around eight years old). The second model (which I will call “unitary model”) suggests, on the contrary, that children begin to resort to the criterion of equality when they are around 12 months old, and that such criterion is independent from -or, at least, logically prior to- the distinction between DIA and AIA. I will suggest, nevertheless, that the differences between both models should not hinder us from concluding that the research produced throughout the last decade has provided us with a solid ground to begin to understand the specificity of the ontogeny of our sense of justice.

Resumo: O objetivo do artigo será fazer uma pesquisa das investigações do campo da psicologia do desenvolvimento em relação ao surgimento da tendência de se recorrer espontaneamente e inconscientemente ao critério de igualdade em nossas avaliações de cenários intersubjetivos. Embora, como vou mostrar durante todo o trabalho, há dois modelos diferentes para explicar esse surgimento, os resultados das pesquisas realizadas durante a última década oferecem bases sólidas para começar a entender a especificidade da ontogênese do nosso senso de justiça.

Abstract: The aim of the paper will be to analyze the different strategies that the Stoics of the Imperial times designed in order to put our sense of justice on hold, due to the fact that it is deemed responsible for certain attitudes which do not contribute to our search for eudaimonía. I will organize such strategies in two groups: the first one corresponds to the strategies that target the idea that an injustice has been committed; the second one corresponds to the ones that aim to show that there are more convenient attitudes towards injustice than the demand for punishment or the desire for revenge. I will end by pointing at the difficulty of reconciling both sets of strategies, and I will suggest a possible way to account for that difficulty.

Resumen: El objetivo del artículo consistirá en analizar las distintas estrategias que encontramos en las fuentes del estoicismo imperial destinadas a poner en suspenso nuestro sentido de justicia, el cual es considerado implícitamente por los estoicos del período como responsable de algunas actitudes no deseables en nuestra búsqueda de la eudaimonía. Organizaré las estrategias de acuerdo a dos grandes grupos: aquellas que atacan la idea de que una injusticia ha sido cometida, y aquellas que apuntan a la idea de que, aun cuando una injusticia haya sido cometida, existen actitudes más convenientes para exhibir ante la misma que la demanda de castigo o el deseo de venganza. Finalizaré enfatizando la dificultad de conciliar los dos conjuntos de estrategias y sugeriré una posible forma de explicar las razones de dicha dificultad.

Abstract: I aim to examine certain specific aspects of the work of Philodemus of Gadara from the point of view of the rhetorical dimension of philosophical speech in order to show that Philodemus’ use of certain rhetorical devices i) does not necessarily entail a break with Epicurean norms on the correct usage of rhetoric, ii) cannot be read as an abandonment of the Epicurean rationalist project, but iii) may be interpreted as an expression of a rich and complex conception of human reason, a conception that incorporates the descriptive capacities of human language as essential tools for the transmission of relevant information in decision procedures.

Resumen: En este artículo analizaré algunos aspectos específicos de la obra de Filodemo de Gadara desde la perspectiva de la dimensión retórica del discurso filosófico con el fin de mostrar que el empleo que hace este pensador de ciertos dispositivos retóricos: i) no implica necesariamente un rompimiento con las normativas epicúreas respecto del uso legítimo de la retórica, ii) ni debe leerse como un abandono del proyecto racionalista epicúreo, sino que iii) puede interpretarse como expresión de una concepción sumamente rica y compleja de la racionalidad humana que incorpora las capacidades descriptivas del lenguaje como herramientas esenciales en la transmisión de la información relevante para la toma de decisiones.

Pretendo demostrar que a) el tratado De ira de Séneca incluye no una sino dos estrategias terapéuticas diseñadas para evitar la ira, y que b) que la segunda de estas estrategias -la cual ha sido desatendida en la literatura secundaria- presenta problemas irresolubles cuando la contrastamos contra la teoría estoica de la acción, la cual se funda en premisas intelectualistas.

I try to show that a) the treatise On Anger by Seneca includes not one but two therapeutic strategies designed to avoid anger and that b) the second of these strategies -which has been neglected in the secondary literature- presents unsolvable problems when we contrast it with the Stoic theory of action, which is rooted in intellectualist premises.

Las prácticas ascéticas propuestas por los estoicos romanos como vías de acceso a la vida virtuosa parecen, a primera vista, establecer un conflicto con la concepción intelectualista de la acción humana defendida por la ortodoxia estoica. Dada la función pedagógica que asumen dichas prácticas en el estoicismo romano, el interrogante acerca de su legitimidad doctrinal se vuelve inevitable, en la medida en que parecen admitir la ineficacia de la argumentación racional como vía de (auto) persuasión respecto de la axiología estoica. El objetivo del artículo consistirá entonces en analizar dichas prácticas ascéticas, a fin de demostrar que, a pesar del origen pitagórico-cínico de las mismas, no sólo no contradicen la matriz intelectualista de la psicología, sino que, por el contrario, representan un dispositivo gnoseológico central para la dinámica de la comprensión desarrollada durante ese período de la escuel

The ascetic practices proposed by Roman Stoics as ways of access to a virtuous life seem, at first sight, to pose a serious problem concerning the intellectualist conception of human action defended by orthodox Stoicism. Considering the pedagogical function that these practices have in Roman Stoicism, the question about their validity from a doctrinal perspective becomes inevitable, given that they seem to imply the inefficacy of rational argumentation as a means of (self)persuasion concerning Stoic axiology. The goal of this paper we be to analyze those ascetical practices, in order to show not only that, despite their pythagorical-cynic origin, they do not contradict the Stoic intellectualist psychology, but also that they represent a gnoseological device that is central to the dynamic of the process of comprehension as it was developed during the Roman period of the school

El articulo tiene por objetivo clarificar algunos aspectos del uso especifico que realiza Epicteto a lo largo de las Dissertationes del concepto de proairesis. Esto se realizara sugiriendo que ciertas expresiones problematicas referidas a la proairesis y su libertad deben ser entendidas como expresiones retorico-pedagogicas del intelectualismo de Epicteto. Me concentrare fundamentalmente en una serie de pasajes problematicos que han sido discutidos por varios comentadores en relacion con el concepto de proairesis, y sugerire que esos pasajes deben ser interpretados como expresiones retoricas o, mejor, pedagogicas de enfoque estrictamente inte-lectualista de la psicologia humana que propone Epicteto. La interpretacion que propondre hace innecesario el recurso a ciertas interpretaciones de esos parajes que amenazan con oscurecer el panorama claro de la accion humana ofrecido por la concepcion intelectualista de la psicologia humana defendida por Epicteto.

The paper aims to clarify some features of Epictetus' specific usage of the concept of proairesis throughout his Discourses. This will be done by suggesting that a number of problematic expressions concerning proairesis and its freedom should be understood as rhetorical-pedagogical expressions of Epictetus' intellec-tualism. I will mainly focus on a series of problematic passages that have been discussed by several commentators concerning the concept of proairesis, and I will suggest that those passages are best interpreted as rhetorical or, better, pedagogical expressions of Epictetus' strictly intellectualist approach to the psychology of action. The interpretation I will propose does away with the need to resort to certain interpretations of those passages that threaten to obscure the otherwise clear picture of human action offered by Epictetus' intellectualism concerning the psychology of action.

This paper analyzes Epictetus' position on the Stoic doctrine of indifferents and in particular on the distinction between preferred and dispreferred indifferents. I suggest that in order to understand the author's position it is necessary to turn to the distinction between that which depends on us and that which doesn't, as the passages presented here support the idea that Epictetus firmly rejected the distinction between preferred and dispreferred indifferents. I will further suggest that certain passages which might at first glance seem to contradict this conclusion can be perfectly explained without assuming necessarily that the author granted any value whatsoever to indifferents.

Este trabajo tiene por objetivo analizar la posición de Epicteto ante la doctrina estoica de los indiferentes, y en especial respecto a la distinción entre indiferentes preferidos y dispreferidos. Sugiero que, para entender la posición del autor es preciso recurrir a la distinción entre aquello que depende y aquello que no depende de nosotros, pues considero que los pasajes aquí presentados avalan la idea de que Epicteto habría rechazado firmemente la distinción entre indiferentes preferidos y dispreferidos. Sugeriré, además, que ciertos pasajes que parecen a primera vista contradecir esta conclusión pueden ser perfectamente explicados sin necesidad de suponer que el autor otorga algún valor a lo indiferente.

El objetivo del trabajo consiste en analizar la interpretación de la teología de Epicteto propuesta recientemente por Keimpe Algra, la cual sugiere interpretar el lenguaje personalista de ciertos pasajes de las Disertaciones como una herramienta pedagógica bajo la cual se esconde un núcleo ortodoxo. Señalaré algunas dificultades importantes que presenta la interpretación de Algra, dificultades que obligan a concluir que la interpretación tradicional (la cual interpreta el personalismo de dichos pasajes en sentido literal, i.e., como expresión de una concepción teísta y personalista de la divinidad) permanece en pie.

The goal of the present piece is to analyze the interpretation of Epictetus’ Theology recently put forward by Keimpe Algra, which suggests that we interpret the Personalist Language of certain passages of the Dissertations as a Pedagogical Tool beneath which hides an orthodox core. I will point to some important difficulties in Algra’s interpretation which force us to conclude that the traditional interpretation (that interprets the Personalist Language of the said passages in a literal sense, i.e., as the expression of a Theistic and Personalistic Conception of Divinity) still stands.

The answer that I give to the problem of nominalism in the work of Baruch Spinoza determines in a decisive fashion the possibilities of replying affirmatively to the question about human nature. To decide (along with a large number of contemporary interpreters of Spinoza's philosophy) that the latter is ultimately built upon nominalistic principles forces us to do away with every ontological foundation of human nature, touchstone concept of Spinoza's deduction both of the affects and of the therapeutic strategies that show the way to beatitudo. My aim, on the contrary, consists in bringing to light the necessarily universal component that underlies Spinoza's psychology. Aiming at this, I review not only certain key aspects regarding the problem of the kinds of knowledge, but also the Spinozistic theory of definition.

La respuesta que demos a la problemática del nominalismo en la obra de Baruch Spinoza determina en forma decisiva las posibilidades de responder satisfactoriamente a la pregunta por la naturaleza humana. Dictaminar (junto con numerosos intérpretes contemporáneos) que el spinozismo se construye sin concesiones sobre principios nominalistas implica sustraer todo fundamento ontológico a las consideraciones acerca de la natura humana, piedra de toque de la deducción spinozista de los afectos y de las estrategias terapéuticas que señalan el camino hacia la beatitudo. Nuestra intención, por el contrario, consistirá en señalar el componente necesariamente universal que subyace bajo la psicología spinozista, para lo cual habremos de señalar ciertos aspectos centrales en cuanto a la problemática de los géneros de conocimiento, así como respecto de la teoría spinozista de la definición.

El objetivo de las presentes páginas consiste en analizar el concepto de libertad en las Disertaciones de Epicteto, centrándonos sobre la posibilidad de la libertad y su articulación con el concepto de proaíresis. Demostraremos que la libertad no puede ser comprendida en la obra de Epicteto simplemente como un proceso negativo de liberación respecto de determinaciones (externas e internas), sino que exige un momento complementario de sustitución de las determinaciones erróneas por determinaciones racionales/virtuosas. Tal conclusión exigirá precisar que la proaíresis no es en absoluto una facultad naturalmente indeterminada y libre, sino que su libertad opera como un horizonte regulativo al que sólo se puede acceder mediante el correcto cuidado (epiméleia) del alma.

The aim of the present paper will be to analyse the concept of freedom within Epictetus’ Dissertations, focusing on the possibility of freedom and its articulation to the concept of proaíresis. We shall prove that freedom cannot be understood within Epictetus’ work merely as a negative process of liberation from (internal and external) determinations, but that it demands a complementary moment of substituting wrong determinations with rational/virtuous ones. Such a conclusion will require the clarification that the proaíresis is in no way a naturally undetermined and free faculty of the soul, but that its freedom operates as a regulative horizon which can only be reached through the correct care (epiméleia) of the soul.

The aim of thispaper is to analyse two alternatives which arepresent in Epictetus' Dissertations as possible ways to reach freedom and happiness: a) to identify our will with the will ofthe divinity; b) tofocus exclusively on "what depends on us". Since bothpaths seem to lead to solipsism and passiveness, we shall offer an alternative interpretation that can reconcile both strategies with the practical approach ofthe Epictetus's ethics.

El objetivo de este trabajo consiste en analizar dos alternativas presentes en las Disertaciones de Epicteto como posibles vías de acceso a la libertad y la eudaimonía: a) identificar nuestro querer con el querer de la divinidad; b) concentrarnos exclusivamente en aquello de "depende de nosotros". Dado que ambos caminos parecen conducir al solipsismo y la pasividad, ofreceremos una alternativa de interpretación que permite conciliar ambas estrategias con la impronta práctica que caracteriza a la ética del autor.